Una guerra civil estadounidense es algo improbable, y sin embargo…

James Baker, el secretario de estado más antiguo de Estados Unidos, intentó mantener unida a Yugoslavia en la turbulenta década de 1990 dando conferencias a los nacionalistas balcánicos sobre la Guerra Civil estadounidense, el conflicto militar más mortífero que su país haya experimentado.

El estallido del texano fue razonable en dos aspectos: es un gran y sangriento paso desintegrar violentamente incluso a un país unido infelizmente. Y las consecuencias de una guerra civil perduran durante generaciones, mucho después de que su propósito moral haya sido olvidado.

Parte de la fuerza de la última película de Alex Garland, Civil War, que se proyecta actualmente en Gran Bretaña y Estados Unidos, radica en su eco de la década de 1860, cuando 750,000 soldados estadounidenses murieron por la unión o la confederación. Pero también se conecta con los temores actuales sobre el futuro de una sociedad moderna, polarizada y fácilmente enojada, cuando el centro se tambalea y el liderazgo falla, cuando las armas se distribuyen libremente, cuando las milicias se preparan y los seguidores de Donald Trump están listos para gritar “¡Falta!” si su héroe tropieza.

En la antesala del asalto al Capitolio en enero de 2021, grupos de extrema derecha armados como los Oath Keepers veían su misión no solo como mantener a Trump derrotado en el poder, sino también como defender a Estados Unidos de lo que consideraban un totalitarismo apocalíptico. Utilizaban el lenguaje de la insurrección. Pero no ha habido una estampida posterior hacia algo parecido a una guerra civil.

En la vida real, el único político que invoca ese tipo de conflicto abierto es un ruso, el ex primer ministro y lacayo de Putin, Dmitry Medvedev. Cuando Estados Unidos finalmente aprobó un gran paquete de ayuda militar para Ucrania, Medvedev “deseó sinceramente” una nueva guerra civil en Estados Unidos, “que espero que sea radicalmente diferente de la guerra entre el norte y el sur en el siglo XIX y se libere utilizando aviones, tanques, artillería, todo tipo de misiles y otras armas”. La suposición más salvaje de Medvedev es que Occidente está tratando de fomentar una guerra civil en la única nación que es Rusia y Ucrania.

La guerra civil en una democracia desarrollada sigue siendo una fantasía. La premisa de la película de Garland es que se ha forjado un eje secesionista entre Texas y California con el objetivo de derrocar a un presidente despótico que se ha nombrado a sí mismo para un tercer mandato. El presidente lanza ataques aéreos y llama a tropas. Los centros comerciales se convierten en barricadas.

Eso no va a suceder: las divisiones en la sociedad estadounidense se expresan principalmente en forma de sustitutos de guerra, en disputas en línea, tweets de rabia, en discursos de odio y cancelaciones mutuas aseguradas. La ola de protestas del verano de 2020 fue lo suficientemente real, pero fue moldeada por las restricciones sociales impuestas por el Covid, la frustración del encierro. “Somos más melancólicos que coléricos”, dice el sabio estadounidense Ross Douthat, “más desilusionados que fanáticos”.

Aun así, la música de fondo en una elección presidencial entre dos hombres mayores no está difundiendo calma y luz entre los aliados de Estados Unidos. Las disputas políticas internas sobre la asistencia a Ucrania mostraron cuánto dependen los amigos y aliados de Washington del buen hacer de Estados Unidos, y cómo eso puede tener una fecha de caducidad.

Existe una sensación entre los aliados -estén atentos a las grietas en la próxima cumbre del 75 aniversario de la OTAN- de que en momentos de alto peligro, el apoyo militar estadounidense tan necesario se verá envuelto en algún conflicto de fregadero de cocina de Washington, con armas cínicamente utilizadas por el Congreso. Si incluso Israel está nervioso, entonces la mayor parte de Europa occidental también debería estarlo. La turbulencia percibida de Estados Unidos se está convirtiendo en el mayor riesgo estratégico para Occidente.

En aras de la credibilidad dramática, al presidente ficticio de Garland no se le da un peinado trumpiano ni manierismos reconocibles, pero Trump, o la toma de decisiones errática similar a la de Trump, está en el núcleo de su película. Eso es presumiblemente por qué se está lanzando antes de las elecciones presidenciales: se trata del precio individual que podría tener que pagarse cuando un líder (cualquier líder) rompe las barreras institucionales de una democracia. La guerra civil es la consecuencia más sombría de la disfunción política y rara vez termina bien.

Esta semana se conmemora el bombardeo alemán de Guernica en 1937: las guerras civiles atraen a actores extranjeros malignos, no solo en la España de la década de 1930, sino en el Sahel actual, desde Guinea hasta Sudán, desde el Atlántico hasta el Mar Rojo, en la Siria de Bashar al-Assad, en Haití. Las divisiones atraviesan a las familias. Muchos de los migrantes de los que nos quejamos han tenido su futuro (y el futuro de sus hijos) destruido por guerras internas cuyas causas nadie puede recordar.

Por eso, las sociedades democráticas deben reforzar sus instituciones (el presidente bufón de Garland abole el FBI), mantener y poner a prueba los controles y equilibrios, contener a los líderes que gobiernan solo con la ayuda de leales aterrorizados. Incluso Trump en sus primeros días en la Casa Blanca hizo un semblante de rodearse de algunos asesores conocedores y no conspiradores, los llamados adultos en la habitación. No duraron, pero se deben extraer algunas lecciones apropiadas sobre quiénes y cómo se atrae a las personas a los círculos gobernantes internos. Hay reglas, pero aún es demasiado fácil para el autodenominado líder del mundo libre convertirse en un César paranoico.

El trauma postelectoral está incorporado al sistema estadounidense, sin importar quién gane. Es crucial que el ganador de este año tenga que conquistar siete estados indecisos donde las mayorías son mínimas. Y el perdedor tendrá que aceptar la suerte del sorteo. Ambos contendientes tendrán que persuadir a sus seguidores de que las elecciones fueron justas y que la nación debe trabajar junta para dar forma a las políticas.

Una (pero solo una, la más espantosa) alternativa se puede ver actualmente en los cines. La Guerra Civil de Garland es instructiva y repugnante.